Почему обычные люди подчиняются абсурдным правилам

Самое откровенное абсурдное правило – это то, которое никто не пытается защитить.

Бейдж конференции должен быть надет в комнате, где все уже зарегистрировались и где охранник ушел домой. Форму нужно распечатать, подписать ручкой, отсканировать и загрузить на тот же сайт, который ее сгенерировал. Родитель должен отправить записку, подтверждающую отсутствие ребенка, хотя школьное приложение уже зафиксировало отсутствие, подтвердило его и уведомило троих взрослых. Пациент должен прийти за пятнадцать минут до приема, чтобы посидеть в ожидании сорок минут, а затем извиниться за вопрос о том, задерживается ли врач. Никто в этих сценах не был обманут. Ресепшенист знает. Родитель знает. Менеджер знает. Люди в очереди знают. Иногда кто-то шутит, достаточно тихо, чтобы сохранить порядок. Затем бейдж снова надевается на шею, форма идет в сканер, пациент садится.

Абсурдные правила имеют странное преимущество перед разумными: они не зависят от убеждения. Разумное правило требует понимания. Абсурдное правило требует чего-то более простого и надежного – выполнения. Стой здесь. Поставь инициалы там. Жди, пока тебя вызовут. Используй одобренный канал. Держи голос приятным. Если бы правило помогало кому-то, возможно, кто-то объяснил бы его. Поскольку оно явно не помогает, объяснение становится риском. Самое безопасное – продолжать действовать так, как будто причина существует где-то еще.

Эта фраза, где-то еще, выполняет много работы в обычной жизни. Это воображаемая комната над комнатой, этаж, где было принято реальное решение, офис с папкой по политике, человек, чье имя никто не знает и чью власть все призывают. Абсурдное правило выживает, потому что оно всегда передает ответственность дальше. Клерк не создал его. Руководитель не может его изменить. Комитет перешел к другому вопросу. Программное обеспечение требует этого. Закон неясен. Старая система не была обновлена. Каждый человек касается правила легонько и говорит, по сути, оно проходит через меня, пожалуйста, не просите меня остановить это.

Мы любим говорить, что люди подчиняются, потому что боятся наказания. Это иногда верно в прямом и грубом смысле. Работник на испытательном сроке, иммигрант, имеющий дело с документами, студент с дисциплинарным делом, арендатор, которому предстоит проверка, пациент, зависящий от клиники: для некоторых людей абсурдное правило несет реальную опасность. Наказание может быть произвольным, и произвольность делает его хуже. Правило, которое нельзя защитить, часто должно исполняться с особой настойчивостью, потому что любое исключение обнажает слабость всего этого.

Тем не менее, много подчинения происходит там, где угроза мягче. Никто не будет уволен за то, что скажет, что повестка дня встречи не имеет смысла. Никто не будет арестован за вопрос, почему совершенно пригодный цифровой документ должен стать бумажным, прежде чем снова стать цифровым. Цена – социальная. Ты становишься человеком, который заставил всех поднять глаза. Ты задаешь вопрос, который комната согласилась оставить лежать на полу. Воздух меняется. Кто-то вздыхает. Кто-то говорит: "Так мы просто это делаем." Кто-то другой, возможно, порядочный человек, который тайно согласен с тобой, дает небольшую нетерпеливую улыбку, которая означает: пожалуйста, не усложняй это больше, чем оно уже есть.

Это тот момент, когда абсурдное правило раскрывает свою настоящую защиту. Оно привлекает желание всех оставаться легкими в общении.

Страх – это разоблачение. Не подчиняться абсурдному правилу – значит объявить, что ты доверяешь своему собственному суждению, в то время как другие все еще действуют. Многие люди могут терпеть мысль о том, что правило глупое. Им трудно быть увиденными как те, кто думает об этом вслух. Частное суждение – это дешево. Общественное суждение имеет лицо, голос, позу. Его можно запомнить. Его можно описать позже в комнате для отдыха. Фраза "поднял шум" – это одно из маленьких оружий, с помощью которых учреждения сохраняют абсурд. Она превращает акт замечания в дефект темперамента.

Вот почему человек, который возражает, часто начинает с извинений. "Извините, могу я просто спросить..." "Может, я что-то упускаю..." "Я не хочу быть трудным..." Эти фразы – маленькие дары, положенные перед группой. Они говорят: я знаю, что нарушаю мир, я знаю, что мир имеет ценность, я знаю, что вы можете наказать меня, думая, что мне это нравится. Извинительный тон появляется даже тогда, когда возражение очевидно. Комната взрослых может вести себя так, как будто реальность нуждается в разрешении, чтобы войти.

Существует еще один страх, скрытый под первым. Как только ты назовешь абсурдность, кто-то может попросить тебя решить, что должно произойти. Это тяжелее, чем кажется. Правила освобождают нас от суждения. Они позволяют обычным людям избегать становления авторами последствий. Если правило говорит, что пакет не может быть принят после пяти, и часы показывают 5:03, ответ готов. Человек за прилавком может чувствовать себя глупо, произнося это. Человек с пакетом может быть в ярости, услышав это. Тем не менее, оба понимают форму сцены. Правило сказало. Никто конкретно не выбрал.

Общее исключение кажется простым снаружи. Пусть человека впустят. Примите форму. Разрешите замену. Пропустите бесполезный шаг. Затем приходит второй случай, менее ясный, чем первый. Затем кто-то спрашивает, почему вчерашнее исключение отличается от сегодняшнего отказа. Затем руководитель хочет знать, кто это разрешил. Затем справедливость становится бухгалтерией. Правило может быть глупым, но усмотрение может быть утомительным. Учреждения часто предпочитают последовательную глупость неравномерному интеллекту, потому что последовательная глупость легче проверять.

Это не защита абсурда. Это рассказ о том, почему многие порядочные люди его исполняют. Низший уровень исполнителя абсурдного правила может иметь меньше свободы, чем человек, который возражает. Клерк, который пропускает одного человека, может провести весь день, объясняя это решение. Медсестра, которая отклоняет проверку процедуры, может быть позже обвинена в не связанном с этим ошибке. Учитель, который игнорирует обязательную форму, может быть обвинен в фаворитизме. Жестокость бюрократии заключается в том, что она часто ставит видимого человека за столом, в то время как реальная власть растворилась в процедуре.

Таким образом, обычный человек подчиняется частично из симпатии к исполнителю. Мы знаем, что сотрудник не писал политику. Мы знаем, что охранник не заботится о бейдже. Мы знаем, что человек на телефоне читает с экрана. Существует своего рода гражданская милосердие в том, чтобы не превращать каждое глупое правило в конфронтацию с тем, кто оказывается ближе всего. Проблема в том, что системы учатся тратить это милосердие. Они ставят усталого, недоплачиваемого, ограниченного человека между нами и абсурдным требованием, и наша порядочность становится частью механизма.

Каждый, кто имел дело с плохо спроектированным процессом, знает это чувство. Веб-сайт отклоняет адрес, потому что он содержит символ, который база данных не любит. Горячая линия говорит, что аккаунт нельзя изменить, пока вы не войдете, а вы не можете войти, пока аккаунт не будет изменен. Запись на прием возможна только через портал, который говорит, что записи недоступны, в то время как записанное сообщение говорит вам использовать портал. В какой-то момент появляется человек, и искушение – вылить все разочарование на этого человека. Большинство людей останавливают себя. Они понижают голос. Они подчиняются еще одной инструкции. Моральный акт и капитуляция могут иметь одну и ту же внешнюю форму.

Абсурдные правила также процветают, потому что создают частный клуб недоверия. Все знают, и это знание становится социальной связью. Закат глаз в коридоре, шепотом сказанная шутка, преувеличенная серьезность, с которой кто-то говорит "политика", – это маленькие удовольствия. Они позволяют людям сохранять самоуважение, подчиняясь. Группа может сказать себе: мы не дураки, мы видим это. Это различие имеет значение. Люди могут терпеть много подчинения, если им разрешено чувствовать себя внутренне превосходящими тем, что они делают.

Опасность заключается в том, что частное презрение становится заменой публичному сопротивлению. Оно кажется активным. Оно кажется суждением. В нем даже есть немного смелости, потому что сказать шутку не тому человеку может вызвать проблемы. Тем не менее, машина получает тот же результат в любом случае. Бейдж носится. Форма подается. Очередь остается. Абсурдное правило не заботится о том, верите ли вы в него. Ему нужно только ваше тело в нужном месте и ваша подпись в нужном поле.

Известные эксперименты Соломона Ашa все еще имеют значение здесь, хотя их часто рассматривают слишком аккуратно. В этих экспериментах человек, смотрящий на линии разной длины, иногда давал явно неправильный ответ после того, как несколько других сначала дали этот неправильный ответ. Важный момент, который стоит сохранить, почти смущающе прост: стоять в одиночестве против комнаты больно. Боль начинается до наказания, до спора, до любого формального последствия. Она начинается в тот момент, когда ты понимаешь, что твои чувства отделили тебя от группы.

Абсурдное правило создает более мягкую версию этого отделения. Тебя не просят отрицать длину линии. Тебя просят отрицать вес собственного практического интеллекта. Инструкция говорит: веди себя так, как будто это имеет смысл. Комната говорит: мы все выжили, ведя себя таким образом. Человек, который отказывается, может обнаружить, что раздражение группы мало связано с самим правилом. Раздражение возникает из-за того, что их заставляют выбрать сторону после того, как все тщательно избегали выбора.

Вот почему одно возражение может показаться странно агрессивным, даже когда произнесено мягко. Оно превращает общее, комфортное лицемерие в решение. До возражения у всех было доступно две реальности. В одной правило было абсурдным. В другой правило исполнялось. Эти реальности могли сосуществовать, пока никто не настаивал на их объединении. Несогласный настаивает на их объединении. Теперь группа должна либо признать, что правило пустое, либо защитить его. Многие люди недовольны тем, кто забирает среднее состояние.

Существует особый вид гнева, зарезервированный для тех, кто вслух говорит то, что другие планировали знать тихо. Гнев часто приходит замаскированным под заботу о порядке. "Мы не можем позволить всем это делать." "Представьте, если бы люди просто игнорировали каждое правило, которое им не нравилось." "Должен быть процесс." Эти предложения могут быть разумными в других ситуациях. В абсурдном случае они функционируют как прикрытие. Они смещают внимание с бесполезного требования на воображаемый хаос, который последует, если кто-то использует суждение. Возможное будущее вызывается, чтобы заставить замолчать очевидное настоящее.

За этим движением скрывается реальная человеческая тревога. Если это правило абсурдно, сколько других абсурдно? Если человек, который его исполняет, не имеет причины, сколько официальных инструкций движется по тому же пустому течению? Большинство из нас нужно верить, хотя бы немного, что структуры вокруг нас были продуманы кем-то. Нам не нужно, чтобы каждое учреждение было мудрым. Нам нужно общее ощущение, что глупость имеет пределы. Абсурдное правило угрожает этому ощущению. Оно позволяет нам заглянуть в количество жизни, которая движется по унаследованным сценариям, сломанному программному обеспечению, забытым компромиссам и страху быть первым, кто остановится.

Этот взгляд неприятен. Проще подчиниться и сохранить возможность, что причина существует вне поля зрения.

Это может быть самой глубокой причиной, по которой абсурдные правила продолжают существовать: они защищают нашу веру в скрытую компетентность. Вера в некоторой форме детская, а в других – необходимая. Никто не может проверить каждый мост, каждую этикетку лекарства, каждую финансовую транзакцию, каждую школьную политику, каждую юридическую процедуру. Мы живем, доверяя системам, которые мы не понимаем полностью. Абсурдное правило перед нами создает трещину в этом доверии. Ум стремится заполнить ее. Возможно, есть вопрос ответственности. Возможно, это изменилось после инцидента. Возможно, кто-то злоупотребил старым процессом. Возможно, программное обеспечение не может обрабатывать исключения. Возможно, закон требует этого. Объяснения могут быть правдивыми. Они также могут быть колыбельными.

Смешная вещь происходит, когда правило одновременно бессмысленно и официально. Его официальное качество начинает заменять его смысл. Люди спрашивают: "Это обязательно?" гораздо раньше, чем спрашивают: "Это помогает?" Обязанность становится моральным оттенком. Как только что-то становится обязательным, подчинение кажется взрослым, ответственным, чистым. Человек, который спрашивает, заслуживает ли требование подчинения, рискует показаться подростком, как будто любое ограничение оскорбляет его. Учреждения извлекают выгоду из этой путаницы. Они заимствуют достоинство закона для привычек, предпочтений, сбоев и старых меморандумов, которые никто не пересматривал.

Существует школьность во взрослой покорности, которую мы редко признаем. Многие взрослые остаются чрезвычайно чувствительными к возможности быть исправленными на публике. Человек может управлять сотрудниками, платить ипотеку, заботиться о стареющих родителях, принимать решения, касающиеся крупных сумм денег, и все же чувствовать небольшое внутреннее падение, когда ему говорят вернуться в очередь. Абсурдные правила знают, где находятся старые нервы. Тон имеет значение: "Вам нужно будет..." "Мы не разрешаем..." "Это не разрешено..." Слова мягкие. Тело слышит звон колокольчика в коридоре.

Страх смущения часто рассматривается как тривиальный, но смущение управляет социальной жизнью с необычайной силой. Люди потратят часы, чтобы избежать тридцатисекундной сцены. Они примут несправедливую плату, просидят на бесполезном обучении, переделают завершенную задачу или встанут в неправильную очередь, потому что исправление ситуации потребует стать заметными для незнакомцев. Желание оставаться на заднем плане сильно. Современная жизнь хвалит видимость в теории и наказывает ее на практике. Быть замеченным по неправильной причине все еще может испортить день.

Абсурдные правила эксплуатируют нашу неопределенность относительно масштаба. Стоит ли это возражать? Это тот холм? Фраза "выбирай свои битвы" стала успокаивающим средством для людей, которые больше не выбирают никаких. Конечно, никто не хочет стать занудой, измеряя каждое неудобство Конституцией. Человек, который оспаривает каждую инструкцию, вскоре становится невыносимым для жизни. Тем не менее, существует разница между благожелательным сотрудничеством и обученной беспомощностью. Многие люди не могут определить границу, потому что обучение было настолько тщательным. К тому времени, когда правило становится достаточно абсурдным, чтобы заслуживать сопротивления, они уже репетировали причины, чтобы позволить ему пройти.

Репетиция начинается рано. Дети часто получают причины, когда они доступны, и ранжирование, когда их нет. Потому что я так сказал. Потому что это правила. Потому что все должны. Часть этого неизбежна. Домашнее хозяйство или класс не могут функционировать как семинар по каждой команде. Дети также учатся чему-то странному: взрослые иногда настаивают с наибольшей силой, когда их причина слабейшая. Ребенок чувствует это задолго до того, как у него появится язык для этого. Позже, в офисах, учреждениях и аэропортах, старая схема возвращается. Требование кажется пустым, тон становится твердым, и все понимают, что настаивать на смысле может ухудшить ситуацию.

Абсурдные правила редко являются чистыми случайностями. У них есть свои цели. Они стандартизируют поведение. Они уменьшают необходимость в доверии. Они делают людей понятными для систем. Они защищают сильных от запросов, которые потребовали бы внимания. Они создают задержки, а задержки отфильтровывают усталых, бедных, больных, неудачливых, легко разочарованных. Лабиринт можно назвать процессом, если стены имеют официальные ярлыки. Человек, который сдается, затем описывается как тот, кто не смог завершить необходимые шаги.

Вот где подчинение становится морально серьезным. Бессмысленное правило для одного человека может быть барьером для другого. Дополнительная форма раздражает, если у вас есть принтер, гибкая работа, свободный язык и спокойная нервная система. Она является наказанием, если у вас нет ничего из этого. Ожидание тратит целый день для пациента на окладе и угрожает заработной плате для почасового. Правило, которое кажется просто глупым для комфортного, может стать сортировочным устройством. Оно отделяет тех, у кого достаточно свободной жизни, чтобы подчиниться, от тех, кто исчерпывает время, терпение, деньги или разрешение.

Комфортные люди часто неправильно понимают абсурдные правила, потому что они воспринимают их как театр. Раздражающий театр, иногда уничижительный театр, но все же театр. Они знают, что, вероятно, смогут пережить представление. Люди с меньшей подушкой встречают то же правило как ворота. Вот почему маленький акт оспаривания правила может иметь значение, особенно когда его выполняет кто-то, кто может позволить себе трение. Молчание обеспеченных не нейтрально. Оно оставляет бремя возражения тем, кто уже несет наибольший риск.

Тем не менее, форма возражения имеет значение. Фантазия сопротивления часто изображает драматический отказ, чистую речь, аплодисменты от тех, кто ждал, чтобы кто-то это сказал. Реальное сопротивление абсурдности обычно более скучно. Оно звучит как просьба о причине и ожидание в тишине. Оно звучит как запись имени политики. Оно звучит как вопрос, кто имеет полномочия отменить это. Оно звучит как сказать, без накала: "Этот шаг, похоже, дублирует шаг, который мы завершили вчера. Можем ли мы убрать один из них?" Цель состоит в том, чтобы сделать абсурд видимым, не превращая ближайшего человека в своего врага.

Этот вид сопротивления труден, потому что ему не хватает удовлетворения бунта. Он требует терпения к людям, которые могут ответить оборонительно. Он может потерпеть неудачу. Он может заставить вас выглядеть педантично. Он может раскрыть, что у правила действительно есть причина, что всегда смущает, если вы пришли с презрением. Хорошее возражение сохраняет достаточно смирения, чтобы учиться, и достаточно твердости, чтобы продолжать после первого неопределенного ответа. Эта комбинация реже, чем интеллект. Многие умные люди быстро складываются, когда комната остывает.

Первый человек, который называет абсурдное правило, платит налог. Они тратят социальную легкость, чтобы другие могли найти свои голоса по сниженной цене. После того, как один человек спрашивает, зачем нужна форма, следующий может сказать: "Я тоже это задавался." После того, как один человек говорит, что линия идет в неправильном направлении, другой может выйти из нее. Это тихая механика мужества в группах. Очень немногие люди прыгают от подчинения к неповиновению. Они движутся, когда кто-то создал немного пространства.

Вот почему абсурдные правила так боятся маленьких вопросов. Большое осуждение можно отвергнуть как темперамент. Маленький точный вопрос труднее обработать. "Какую проблему это решает?" "Кто использует эту информацию?" "Что произойдет, если мы пропустим этот шаг?" "Есть ли причина, по которой это должно быть сделано на бумаге?" Эти вопросы не требуют героического самовосприятия. Они требуют готовности позволить комнате стать неловкой. Неловкость – это пограничный страж статус-кво.

Существует нежная причина, по которой люди избегают этой неловкости. Они хотят быть любимыми. Этот мотив часто высмеивается, хотя цивилизация была бы невыносимой без него. Желание быть приятным, сотрудничать и быть внимательным – это настоящая добродетель. Проблема начинается, когда эти добродетели используются плохими системами. Человек, тихо ожидающий в ненужной очереди, может практиковать терпение. Человек, который отказывается задать необходимый вопрос, может защищать трусость языком терпения. Разница трудно увидеть снаружи. Порой трудно увидеть изнутри.

Ужасное слово должно остаться в комнате на мгновение. Трусость. Оно слишком строго для многих обычных актов подчинения и все же полезно. Мы смягчили наши описания социального страха до такой степени, что они больше не обвиняют нас ни в чем. Мы говорим, что мы реалистичны, дипломатичны, профессиональны, не требовательны. Часто мы таковы. Иногда мы боимся. Боимся поднятой брови. Боимся письма после. Боимся показаться высокомерными. Боимся, что наше возражение раскроет, что мы не понимаем скрытую механику. Боимся, что мы понимаем это, и что понимание обяжет нас действовать.

Самые успешные абсурдные правила заставляют подчинение казаться зрелостью. Они представляют подчинение как терпение, путаницу как сложность, молчание как уважение. Человек, который отказывается от представления, может быть тогда воспринят как тот, кто не смог повзрослеть. Тем не менее, взрослость должна включать более сильную способность, чем подчинение: способность замечать, когда правило потеряло связь со своей целью. Общество взрослых не должно рассматривать каждую инструкцию как священную только потому, что она пришла через официальные каналы. Оно должно спрашивать, что инструкция делает с людьми под ней.

Никакое общество не может функционировать на постоянной импровизации. Правила имеют значение. Очереди имеют значение. Процедуры имеют значение. Справедливость часто зависит от скучной последовательности. Существование абсурдных правил не должно искушать нас в поклонении спонтанности или личным предпочтениям. Каждый, кто наблюдал, как могущественный человек требует исключения, знает, что нарушение правил может быть другим названием для привилегии. Задача острее, чем общее восхваление неповиновения. Нам нужны правила, достаточно сильные, чтобы сдерживать аппетит, и достаточно гибкие, чтобы допускать реальность. Нам нужны люди, которые могут отличить порядок от подчинения мертвецу.

Мертвое правило имеет несколько узнаваемых черт. Никто не может объяснить цель, не ссылаясь на само правило. Люди, которые его исполняют, полагаются на пассивные фразы: "Это должно быть сделано", "Так это устроено", "Они не примут это." Бремя ложится тяжелее всего на тех, у кого меньше всего пространства для маневра. Правило продолжается, потому что его изменение потребует, чтобы кто-то взял на себя ответственность за изменение. Прежде всего, правило производит особое выражение лица у тех, кто его исполняет: усталый взгляд, который говорит: я знаю, пожалуйста, не заставляйте меня говорить, что я знаю.

Этот взгляд – человеческий центр всей проблемы. Абсурдные правила продолжают существовать через цепочки людей, которые знают лучше в мелких, сегментированных способах. Знание каждого человека локально. Ресепшенист знает, что эта форма бесполезна. Менеджер знает, что отчет не читается. Сотрудник знает, что обучение церемониально. Родитель знает, что разрешение ничего не доказывает. То, что они не знают, это готов ли кто-то другой рассматривать это знание как действительное. Поэтому знание остается разбросанным, а разбросанное знание имеет небольшую силу. Правило продолжает наслаждаться видимостью консенсуса.

Консенсус легко подделать, когда несогласие дорого. Комната может выглядеть единодушной, потому что все ждут доказательства того, что несогласие безопасно. Это ожидание может длиться годами. Целые рабочие места развиваются вокруг практик, которые почти все тайно высмеивают. Собрания происходят, потому что они всегда происходили. Отчеты производятся, потому что отчеты прошлого года были произведены. Цепочки одобрения удлиняются, потому что никто не хочет быть тем, кто убрал контрольный пункт, позже обвиненный в неудаче. Каждый слой когда-то был решением. Со временем это становится атмосферой.

Абсурдность затем начинает обучать людей, живущих внутри нее. Они становятся искусными в разделении речи и мысли. Они учатся, когда задавать реальные вопросы, а когда задавать декоративные. Они учатся одобренному словарю, чтобы притвориться, что решение было принято. Они учатся улыбаться на инструкции, которые оскорбляют их интеллект. Это обучение имеет последствия за пределами непосредственного правила. Человек, который слишком долго выполняет веру, может потерять уверенность в неверии. Внутренний голос все еще говорит, но тихо и с оговорками.

Это, возможно, последнее, чего мы боимся, когда соглашаемся с абсурдом: подозрение, что нет чистого места, чтобы стоять вне его. Мы подчиняемся абсурдным правилам на работе, а затем исполняем меньшие абсурдности дома. Мы недовольны бюрократией и создаем маленькие бюрократии сами. Мы высмеиваем бессмысленные процедуры и цепляемся за знакомые процедуры, смысл которых мы забыли. Граница между жертвой и агентом неудобна. Она движется в течение дня. Один и тот же человек может быть пойман одним бессмысленным системой и защищен другой.

Это признание должно сделать сопротивление менее театральным и более честным. Задача не в том, чтобы стать великим врагом правил. Задача – восстановить суждение там, где суждение было передано привычке, страху и неопределенной власти. Иногда это означает подчинение, потому что борьба повредит неправильному человеку. Иногда это означает возражение, потому что молчание поможет правилу укрепиться. Иногда это означает использование любой власти, которая у вас есть, чтобы убрать глупый шаг, прежде чем кто-то должен будет просить об исключении.

Власть – это часть, которую многие люди предпочитают пропустить. Мы часто говорим о том, чтобы говорить снизу. Мы реже говорим о долге упрощать сверху. Каждый менеджер, учитель, администратор, член комитета, родитель и организатор наследует правила, которые могут уже разлагаться. Легчайший выбор – передать их с пожиманием плечами. Лучший выбор – спрашивать, регулярно и без церемоний, заслуживает ли правило все еще подчинения, которое оно получает. Многие абсурдные правила выживают, потому что человек с достаточной властью, чтобы изменить их, воспринимает их только как фон. Люди, которые страдают от них, не имеют безопасного канала. Люди с каналом не имеют раздражения. Ничто не движется.

Гуманное учреждение рассматривает жалобы на абсурдность как информацию, а не как дерзость. Оно предполагает, что раздражение может быть доказательством. Оно дает людям на переднем крае некоторую свободу действий и защищает их, когда они используют ее хорошо. Оно списывает формы. Оно проверяет ожидание. Оно спрашивает, стало ли средство защиты суеверием. Это звучит просто, потому что это просто. Загадка в том, почему простота так редка.

Возможно, ответ в том, что абсурдные правила слишком хорошо удовлетворяют эмоциональную потребность. Они избавляют нас от суждения, защищают от вины, сохраняют нашу веру в скрытый порядок и позволяют нам принадлежать к группе, не испытывая группу. Они позволяют нам быть частично умными и публично подчиненными. Эта сделка уничижительна, но мягко уничижительна, вот почему она длится. Большинство людей будут сопротивляться прямому оскорблению. Они впитают тысячу мелких, если каждое из них приходит с печатью, форматом и разделено всеми остальными в комнате.

Следующее абсурдное правило, вероятно, будет казаться слишком мелким, чтобы иметь значение. Так оно и представит себя. Один лишний шаг. Одно бесполезное ожидание. Одно предложение, которое вы должны притвориться, что принимаете. Мелкость будет реальной. Так же будет и обучение. Каждый акт подчинения учит комнату тому, что можно просить без объяснения. Каждое тихое возражение учит чему-то другому, хотя урок может быть скромным и медленным.

Все в комнате знают. Это начало, а не конец. Знание должно перейти от частного лица к публичному голосу, и оно должно сделать это, не теряя своей точности из-за ярости или смелости вежливости. Правило начинает ослабевать, когда кто-то спрашивает, достаточно ясно, чтобы другие услышали, почему подчинение запрашивается, а затем позволяет тишине выполнить часть работы.